Hadyai Internet R&D LAB
ผลงานของ Hadyai Internet R&D LAB => คุยกับทีมวิจัย => ข้อความที่เริ่มโดย: abiz ที่ 15 กุมภาพันธ์ 2009, 06:51:04
-
ปัญหามันอยู่ตรงการโคลนแบบ Multicast ครับ
ถ้าแบบ Unicast ความเร็วในการโคลนจะอยู่ประมาณ 900 - 1200 MB/min
แต่ถ้าเป็นแบบ Multicast เอาแบบแค่ 2 เครื่อง ความเร็วจะอยู่ประมาณ 100 MB/min (ช้ามากประมาณ 10 เท่าแน่ะ)
และสักพักก็จะทำให้เน็ต/เกมส์ แลคมากกกก
* ใช้ DHCP คนละกรุ๊ป กับกรุ๊ปปกติ config ต่าง ๆ แบบคู่มือไม่มีผิดครับป๋มไม่มี Error แต่อย่างใด
-
ดัน ๆ ขึ้นไปหน่อย :'(
-
ผมแนะนำ ทำ server Clone Zilla แยกไปเลยดีกว่านะครับ traffice จะได้ไม่ไปกวน ขา lan จนทำให้ ระบบภายในร้านหน่วงนะครับ แล้วก็มีแนวคิดอีกแบบนะครับ ที่เครื่อง server Clone Zilla ทำ bonding interface เพื่อทำให้ มีช่องทางในการ tranfer ของมูลระหว่าง clone มากขึ้นนะครับ
-
เป็นเหมือนกันครับ
แหะๆ
multicast แล้วเสียหมดเรย
-
เลือกให้มันไปใช้ขาอื่นที่ไม่ใช่ eth0 ได้ไหม ถ้าได้ก็เพิ่มการ์ดแลนไปอีกตัวไว้โคลน
-
ถ้าแยก Lan card ออกมาอีกหนึ่งใบจะช่วยได้ไหมเอ่ย เช่น
eth0 -------------(gatway)192.168.1.200-------------- Lan (192.168.1.1-30)
|
eth1---------
| (eth1-3 เป็น MultiWan)
eth2---------
|
eth3---------
eth4-------------------DCHP (192.168.1.201 - 230)------------- Clone Zilla
ตอน Config จะเลือกให้เป็นแบบนี้ได้หรือเปล่าน้อ
-
ขอแสดงความคิดเห็นนิดนึงครับ..ที่ผมว่าวันแลคช้าๆเพราะการใช้การถ่ายโอนข้อมูลมีปริมาณมากครับจากการลองทำดูไฟล์ที่สวิทย์ฮับกระพริบพร้อมกันทำงานพร้อมกันหมด..มันอาจทำให้การจราจรของข้อมูลคับคลั่งติดขัดได้ครับจึงทำให้เกิดปัญหานี้ครับ..ความคิดเห็นผมนะ... ;D ;D
-
ประเด็นอยู่ที่ว่า MultiCast จะมีปัญหาครับ ทั้งที่การโหลดจะอยู่ที่เฉลี่ย 100 - 120 MB/min คูณ 2 เครื่อง ก็ ไม่เกิน 300 MB/min
แต่แบบ Unicast เครื่องเดียว 900 - 1200 MB/min การส่งข้อมูลเยอะกว่ากัน 10 เท่าตัว แต่กลับไม่มีปัญหาใด ๆ ในวงแลน
แค่อยากทราบว่าทำไมการโคลนแบบ Multicast จึงทำให้เกิดปัญหาในวงแลนทำให้อินเตอร์ใช้การได้ไม่ดี แลค ค้าง หลุด
ครับป๋ม
-
ขึ้นกับประิสิทธิภาพของอุปกรณ์ Network นะครับ โดยเฉพาะ Switch
-
ในความคิดของผมเกี่ยวกับระบบ Clone Zilla น่าจะใช้ได้ดีกับ VLan ซะมากกว่า ^^
- การทำ MultiCast เหมาะสำหรับการทำทีละหลาย ๆ เครื่อง โดยต้องปิดร้านทำช่วงไม่มีลูกค้านะครับ
- สำหรับ Unicast เหมาะสำหรับการแก้ไขทีละเครื่อง อันนี้ไม่กระทบกระเทือนลูกค้าในร้าน ค่อยๆ ทำไปครับ ^^
ปล. จริงๆแล้ว ผมว่า เอา HDD มาต่อตรงแล้วใช้ Ghost จะเร็วกว่า ซึ่งผมลองทดสอบเปรียบเทียบเวลาได้ดังนี้
- MultiCast 2 เครื่อง ใช้เวลา 24 ชั่วโมง ^^"
- Unicast 1 เครื่อง ใช้เวลา 1 ชั่วโมง อันนี้พอทน
- Ghost 1 เครื่อง ใช้เวลา 20 นาที
ข้อมูล HDD 160G แต่ Ghost ไม่ค่อยสะดวกเท่าไหร่ ระบบในร้านผมใช้ TP-LINK มีปัญหาเช่นเดียวกันกับหลาย ๆ คน แต่ผมเลือกใช้ Unicast เพราะสะดวกดี ถึงจะนานหน่อยแต่ไม่วุ่นวาย ระบบในร้านผม HUB 24 Port มี 3 จุด เครื่องทั้งหมด 45 เครื่อง ถึงยังไงผมก็ว่าระบบ Clone Zilla สะดวกและง่ายกว่าโปรแกรมอื่นละมั้งเพราะผมขี้เกียจเปิดฝาเครื่อง 555+ ^^
-
มันขึ้นอยู่กับ switch กับสายแลนมากกว่าครับ เหมือนที่ Admin บอก
ใน วง switch 3Com 24 port Gigggbits Multicast ได้ 1200-1800 MB/min
Unicast ได้ 2000 - 3000 Mb/min
วง switch TP-Link 24 port Gigggbits Multicast ได้ 120-1200 MB/min ไม่ค่อยแน่นอนได้ ร้อยกว่าๆบ่อยๆ
Unicast ได้ 1000-2000 Mb/min ประมาณนี้ บางวันได้เยอะบางวันได้น้อยมากๆ
ถ้า Ghost เดี่ยวๆ ก็ประมาณ 2000-3000 MB/Min ลองกับ Switch 3Com 2226Plus ที่เป็น 24+2 Gigabit Multicast ก็ไม่วิ่งเหมือนกัน แต่ถ้าเปลี่ยนเป็น 3COM 24 Port Gigabit ล้วนๆ วิ่งกระจายครับ
อยากขาย switch TP-Link 24 port เป็น Gigabitครับ ขาย 3000 บาท มี 2 ตัว ใช้มาประมาณ 5 เดือนครับ
-
ชัดเจน ครับ
รอเวลาสักพักว่าจะเปลี่ยนเป็น Switch Gigabits แล้วละครับ
-
สำหรับคนที่กำลังอยากเปลี่ยน switch ใหม่ เมื่อคืนผมได้ลองทำระบบ Clone Zilla ที่ร้านเพื่อนผม 20 เครื่อง switch DLINK 24 PORT 1 ตัว ใช้เวลาการโคลนทั้งหมดแบบ MultiCast = 1 ชั่วโมงเสร็จพร้อมกันทั้ง 20 เครื่อง
ปล. ก็เป็นอีกยี่ห้อหนึ่งที่มาบอกเล่าให้อ่านว่ามันก็พอจะ Ok ยังไงก็ต้องเปรียบเทียบราคาดูหลาย ๆ ยี่ห้อด้วยนะครับ ^^
-
ผมใช้ TP-Link ค้างเติ่ง เหอๆ multicast ไม่เคยเสร็จ
-
นกขอแนะนำอีกหนึ่งโปรแกรม Syamntec Ghost โกสแผ่นแลนได้เหมือนกัน จากที่ทดสอบในร้านของนกเอง 27 เครื่อง ใช้ TP-LINK 24 P ใช้เวลา 1 ชม 10 นาที และใช้ D-LINK ใช้เวลา 1 ชมนิดๆ ซึ่งก้พอๆกัน และจะ Ghost ตอนใหนก็ได้ ตอนลูกค้าเล่นเต็มร้าน นก ก็ Ghost 10 กว่าเครื่อง ก็ใช้เวลาประมาณ 40 นาที ลองนำไปใช้ดูนะค่ะเพื่อเป้นอีกหนึ่งทางเลือก ขึ้นตอนก็ไม่ยุ่งอยาก แค่กด Next Next Next และก็ Next จบ
-
Clone Zilla เร็วกว่า Norton Ghost เยอะ ถ้าใครเคยใช้ Norton Ghost แล้วมาลองใช้ CloneZilla จะรู้ว่า
ขั้นตอนน้อยกว่าเยอะ ถ้าต้องการให้มีประิสิทธิภาพสูง อยู่ที่การออกแบบระบบในเครือข่ายน่ะครับ และความเร็วของ HDD ด้วย
สำหรับผู้ที่มีปัญหา รบกวนแจ้ง รุ่นของ LAN ที่ใช้ รุ่นของ Switch ที่ใช้ และก็รุ่นของ HDD ด้วยนะครับ
จะได้เป็นข้อมูลให้ท่าน อื่นๆ นำไปพิจารณา
-
ผมว่าท่าน admin บอกถูกต้องละคร้าบบบ Clone Zilla เร็วกว่า Norton Ghost เยอะ ถ้าใครเคยใช้ Norton Ghost แล้วมาลองใช้ CloneZilla จะรู้ว่าขั้นตอนน้อยกว่าเยอะ และ Symantec Ghost มันไม่ได้แค่กด NEXT NEXT NEXT ไปอย่างเดียวน้า ไม่เชื่อก็ลองไปพิสูจน์การทำกันเลยอ้างอิงจากกระทู้ข้างล่างนี้ครับ (สำหรับมือใหม่หัดทำ งง ตาแตกเลยนะนี่ อิอิอิ)
- http://topicstock.pantip.com/tech/hardware/topicstock/2007/11/HP2491180/HP2491180.html
Symantec Ghost จะมีปัญหาเรื่องของไดรเวอร์การ์ดแลน (ส่วนน้อยที่เจอปัญหานี้) คือในโปรแกรม Symantec Ghost Corporate ได้บรรจุไดรเวอร์การ์ดแลนหลากยี่ห้อมาให้อย่างมากมาย แต่ถึงกระนั้น บางครั้งการ์ดแลนที่เรามีอยู่ก็ไม่ตรงกับยี่ห้อและรุ่นที่โปรแกรมเตรียมไว้ให้ เมื่อไม่มีไดร์เวอร์ที่ตรงกับการ์ดแลนที่เรามีก็ไม่สามารถสร้างแผ่นบูตได้ เพราะแผ่นบูตจะต้องบรรจุไดรเวอร์ให้ตรงกับการ์ดแลน ถ้าไม่ตรงกันการ์ดแลนจะใช้งานไม่ได้ เราก็ไม่สามารถโคลนนิ่งผ่านระบบเครือข่ายได้ ดังนั้น เราต้องเพิ่มไดรเวอร์การ์ดแลนของเราลงไปในโปรแกรมด้วย แต่ไดรเวอร์ที่จะเพิ่มลงไปนี้จะต้องเป็นไดรเวอร์ที่ใช้บนดอสเท่านั้น นี่คือปัญหาอีกประการหนึ่ง เพราะส่วนใหญ่การ์ดแลนที่ใช้กันจะทำงานบนวินโดวส์ น้อยคนที่จะใช้งานบนดอส และไดรเวอร์การ์ดแลนที่ให้มาพร้อมกับตัวการ์ดในตอนที่ซื้อมานั้น ก็มักไม่แถมไดรเวอร์ที่ใช้งานบนดอสมาให้ด้วย เราจึงต้องเสาะหาไดรเวอร์การ์ดแลนที่ใช้งานบนดอสมาจากที่อื่น
หมายเหตุ
- อันนี้ไม่ชอบโดยส่วนตัว อิอิอิ Symantec Ghost ผมไม่ชอบตรงที่ต้องมาหาแผ่นดิสเพื่อทำเป็นแผ่นบูตให้ติดต่อมายัง Ghost Server เพราะแผ่นดิสมันชั่งบอบบางซะเหลือเกิน ^^"
-
นกขอแนะนำอีกหนึ่งโปรแกรม Syamntec Ghost โกสแผ่นแลนได้เหมือนกัน จากที่ทดสอบในร้านของนกเอง 27 เครื่อง ใช้ TP-LINK 24 P ใช้เวลา 1 ชม 10 นาที และใช้ D-LINK ใช้เวลา 1 ชมนิดๆ ซึ่งก้พอๆกัน และจะ Ghost ตอนใหนก็ได้ ตอนลูกค้าเล่นเต็มร้าน นก ก็ Ghost 10 กว่าเครื่อง ก็ใช้เวลาประมาณ 40 นาที ลองนำไปใช้ดูนะค่ะเพื่อเป้นอีกหนึ่งทางเลือก ขึ้นตอนก็ไม่ยุ่งอยาก แค่กด Next Next Next และก็ Next จบ
แล้วถ้า client ต่าง สเปกหละครับ
ในร้าน 30เครื่อง สเปกละ 10เครื่อง ไม่ต้อง ghost ถึง 3รอบเลยหรอครับ
Clone Zilla clear chip ดีดี แล้ว ghost พร้อมกันไปเลย
อีกอย่าง ไม่ต้องมานั้งเสียบ usb เพื่อให้มัน boot ด้วย เผลอๆ เสียบๆ ถอดๆ Boardบางรุ่นค้างซะงั้น ???
-
ตกลงคนที่ Clone เร็ว ๆ ดี ๆ ใช้ Switch ยี่ห้อ อะไร รุ่นไหน กันบ้างครับ แนะนำหน่อยครับ
เอาไว้เป็นทางเลือกเผื่อตอนจะเปลี่ยนตัวใหม่
ขอบคุณครับ
-
ผมว่าท่าน admin บอกถูกต้องละคร้าบบบ Clone Zilla เร็วกว่า Norton Ghost เยอะ ถ้าใครเคยใช้ Norton Ghost แล้วมาลองใช้ CloneZilla จะรู้ว่าขั้นตอนน้อยกว่าเยอะ และ Symantec Ghost มันไม่ได้แค่กด NEXT NEXT NEXT ไปอย่างเดียวน้า ไม่เชื่อก็ลองไปพิสูจน์การทำกันเลยอ้างอิงจากกระทู้ข้างล่างนี้ครับ (สำหรับมือใหม่หัดทำ งง ตาแตกเลยนะนี่ อิอิอิ)
- http://topicstock.pantip.com/tech/hardware/topicstock/2007/11/HP2491180/HP2491180.html
Symantec Ghost จะมีปัญหาเรื่องของไดรเวอร์การ์ดแลน (ส่วนน้อยที่เจอปัญหานี้) คือในโปรแกรม Symantec Ghost Corporate ได้บรรจุไดรเวอร์การ์ดแลนหลากยี่ห้อมาให้อย่างมากมาย แต่ถึงกระนั้น บางครั้งการ์ดแลนที่เรามีอยู่ก็ไม่ตรงกับยี่ห้อและรุ่นที่โปรแกรมเตรียมไว้ให้ เมื่อไม่มีไดร์เวอร์ที่ตรงกับการ์ดแลนที่เรามีก็ไม่สามารถสร้างแผ่นบูตได้ เพราะแผ่นบูตจะต้องบรรจุไดรเวอร์ให้ตรงกับการ์ดแลน ถ้าไม่ตรงกันการ์ดแลนจะใช้งานไม่ได้ เราก็ไม่สามารถโคลนนิ่งผ่านระบบเครือข่ายได้ ดังนั้น เราต้องเพิ่มไดรเวอร์การ์ดแลนของเราลงไปในโปรแกรมด้วย แต่ไดรเวอร์ที่จะเพิ่มลงไปนี้จะต้องเป็นไดรเวอร์ที่ใช้บนดอสเท่านั้น นี่คือปัญหาอีกประการหนึ่ง เพราะส่วนใหญ่การ์ดแลนที่ใช้กันจะทำงานบนวินโดวส์ น้อยคนที่จะใช้งานบนดอส และไดรเวอร์การ์ดแลนที่ให้มาพร้อมกับตัวการ์ดในตอนที่ซื้อมานั้น ก็มักไม่แถมไดรเวอร์ที่ใช้งานบนดอสมาให้ด้วย เราจึงต้องเสาะหาไดรเวอร์การ์ดแลนที่ใช้งานบนดอสมาจากที่อื่น
หมายเหตุ
- อันนี้ไม่ชอบโดยส่วนตัว อิอิอิ Symantec Ghost ผมไม่ชอบตรงที่ต้องมาหาแผ่นดิสเพื่อทำเป็นแผ่นบูตให้ติดต่อมายัง Ghost Server เพราะแผ่นดิสมันชั่งบอบบางซะเหลือเกิน ^^"
ใช่ครับ ผมก็มึนกับมันนานเหมือนกันกว่าจะเข้าใจ แต่ไม่จำเป็นต้องใช้แผ่นดิส ก็ได้ครับ ใช้ตัวโปรแกรมของมันทำให้ usb บู๊ตได้เลย ผ่าน windown pe ครับ แต่ผมชอบแบบนี้น่ะ สัง sent ที่เดียว อิๆๆ คนเรามักชอบอะไรที่ไม่เหมือนกัน แต่ของผม มัน สเปกเดียวกันทั้งร้านครับ ก็เลยสะดวกดี
-
ไม่ว่า Boot จากแผ่นดิส หรือ Boot ผ่าน USB แต่เสียบเข้า ถอดออก บ่อย ๆ มันก็ทำให้เสียว.....พังได้ ง่าย ๆ เหมือนกัน ^^
-
ผมใช้ Symantec Ghost Installer suite 2.5 คือคอนโทรน ผ่านวินโดว์ แล้วมันก้จะสั่งตัวลูก บูทและทำ virtual partition ถ้าโกสไดร์ c นิใช้เวลา 3-10 นาทีอันนี้ก็แล้วแต่จังหวะ ครับ( ขนาดข้อมุลไดร์ c 3-4 จิก) แต่ไดร์d game (54จิก) นิเอาเรื่องครับ ประมาน 1.30-2 ชม (ผมลองทำเครื่องเดียวครับ )แต่ปัญหาใหญ่ก็คือ เรื่องไดร์เวอร์ ครับ เช่น การ์ดแลนออนบอร์ดรุ่น Atherose L2 นิต้องใช้ของvista แล้วต้องเพิ่ม เอง (งมอยู่หลายวัน)ลงแทนไม่งั้นมันมองไม่เห้นเครื่อง คอนโทรน
ถ้าติดไวรัสหรือไม่ปลด ดิฟฟีส นิจะทำ virtual partition ไม่ได้เลย ที่สำคับ ไวรัสมันชอบลงที่ไดร์ Dครับ ต้องลงเกส์ทั้งไดร์ นี้ละปัญหาใหญ่ ถ้าลงเฉพาะไดร์ C ผมว่าโอเคนะไม่ยุ่งยาก บางที่ไฟรตกนิสสสสส 1 มันก้ไม่ทำงานครับ
ตอนนี้ลองๆๆๆ ใช้ acronis 9.5 ลองดุครับ ว่าปัญหาจะตามมาไหม แต่ผมว่าประสิทธถาพของ สวิสน่าจะสำคัญที่สุด ครับ
ถ้าเปงสวิท 1000M คงมันน่าดูนะ
-
เป็นงั้นไป นก ไม่ได้บอกเลยว่า Symantec Ghost ดีกว่า Clone Zilla ก็แค่แนะนำโปรแกรม Ghost lan อีกโปรแกรมที่ใช้ OK ระดับหนึ่ง เพราะวิธีการก็ไม่อยากมากถ้าคนทำเป็น เหยยยย ไปเล่น Dota ดีกว่า ;D ;D ;D
-
ทุกวันนี้ยังใช้ ghost อยู่เลย ไม่ได้ลง server เวอร์ชั่นใหม่สักที เลยไม่อยากลง clone zilla ก่อน
ทำโกสแรกๆก็ไม่มีไดร์เวอร์เหมือนกัน แต่พอไปเจอ netbootdisk เลยสบายหน่อย ของที่ร้านเป็น Athrose L1
-
โอ้ว สวิทช์ 3com 2824 ราคา 11,122 บาท มีที่ไหนราคาถูกกว่านี้มั่งครับ
-
การส่งข้อมูลแบบ multicast ต้องระวังดีๆ ครับ
เพราะว่าเวลาข้อมูลส่งไปถึง switch แล้วตัว switch มันจะกระจายข้อมูลนั้นไปยังทุก port ครับ
ดังนั้นมันเลยกระทบต่อการใช้งานเครือข่ายทั่วไปได้ ถ้าเป็นไปได้ก็ลองทำ vlan แยกวง network ดูครับ
เวลาเครือข่ายคับคั่งมันจะได้ไม่กระบทบในส่วน vlan อื่น
ส่วนเรื่องยี่ห้อ switch ผมก้แนะนำของ 3com ครับเรื่องราคาอาจจะสูงกว่ายี่ห้ออื่นก็จริง
แต่ throughput ที่ได้จะตรงตาม spec ที่ระบุไว้แน่นอนครับ เช่น
gigabit 24port จะได้ความเร้วรวม = 1G x 24 จริงๆ ครับ
ซึ่งตรงนี้จะไม่เหมือนยี่ห้ออื่นตรงที่ว่า ยี่ห้อทั่วไปนั้นเวลามีการใช้งานทุก port พร้อมๆ กันหนักๆ แล้วตัว
switching plane ที่อยู่ในบอร์ดมันจะทำงานไม่ทันครับ ทำให้ throughput รวมได้ไม่เท่ากับความเร้วแต่ละ port รวมกันครับ